Showing posts with label Martin Heidegger. Show all posts
Showing posts with label Martin Heidegger. Show all posts

Dijital

 Panopticon, Jeremy Bentham

Hayatın her alanını dijital yapılarla tanımlayıp işletmek, bilgisayarlı bir evrene bir iz düşümü sağlıyor ve aslen, bizleri o evrenin kısıtlı dünyasına mahrum bırakıyor. Oysa hayat, fiziki bir durum. Bir zamanda, bir yerde var olmakla yaşarız. O var oluşun yarattığı durumları ancak oradayken kavrayıp, ancak oradayken eyleme geçeriz ki eylem hayatı tanımlayan temel etmendir. Martin Heidegger kendine has ve tatminli bir var oluşu "dasein" terimi ile ifade eder ki bir yerde var olan ve var olduğunun farkında olan anlamına gelir.

Bilgisayar öncesi sembolik sistemlere, yazıya, vesikaya, resmi muameleye bağlı yaratılmış bürokrasi hayatın gerçeğinden kopuk olmakla, hayatın akışkanlığına ket vurmakla itham edilirdi. Bilgisayar sonrası, aynı bağlayıcılıktaki "dijital bürokrasinin" özgürleştirici addedilmesi neden? Eski bürokrasiye göre daha rahat(!) diye mi? Peki, dijital bürokrasi, gerçekte yaşanan hayatın esasına ne kadar uygun?

Bilginin üretimi ve dağıtımı her dönemde, her türlü otoritenin ilgisini çeken başlıca konuydu. Şimdi de öyle. Doğduğumuz anda verilen kimlik ile adeta bu dünyada varlığımız kabul ediliyor. Bir tür ilahi olmayan vaftiz gibi. Bu belgeleme ile "resmen" insan oluyoruz. 

Oysa, kimlik olmasa da fiziken varız ve insanız. 

Uçsuz bucaksız toprakların tapu ve kadastro ile kimliklendirilmesi de benzer bir durum. Sosyal medya mecralarında paylaşım yapan tarafın bir başkasını etiketlemesi de bir tür otoriter erginleme sembolizmi olarak kabul edilebilir: O anda herhengi bir imaj değil, bir insan olursunuz. İster ilahi, ister dünyevi olsun, güç sahibi olanlar sembolik bir bilgi onama süreci ile kendine tasdikli tebaa yaratmakta...

Oysa topraklar var, dağlar var, ırmaklar var, biz varız. Sembolik sistemlere dayalı onay veren bir otorite olmasa da varız.

Şimdilerde, dijital içerik üretimleri insandan ari bir duruma geldiği için, meslek olarak içerik üretenler gergin. "Bilgisayar hakkımızı çalıyor ve mesleğimizi haksızca ele geçiriyor" diyorlar. Burada da yanılgı, mesleği üretilen içeriğe indirgemek bence. 

Bir ressam, eserinin dijital olmasına neden razı olmuştu?

NFT ile neden imza atmıştı?

Üretimde kullandığı malzemeler, eseri sergilediği ortamlar ve en önemlisi üretim süreçleri neden hiç konuşulmaz olmuştu? 

Bilgi üreten bir bilgi işçisinin değer biçilen eylemi neden bilgisayarındaki sunum dosyasına indirgenmişti?

Değer atfedilen bilgi ifade biçimi bir dosyadan mı ibaretti?

İnsanlar bu nedenle mi iş değiştirirken bilgisayarlarındaki şirket dosyalarını alıp götürmeye meyilli? 

Dosyaların yoksa profesyonel dünyada yok musun? 

Hayatın dijital dosyalara indirgenerek tanımlandığı bu örnekler gerçek var oluşumuzdan kopuk olduğu ölçüde boğucu bir etki de yaratmakta.

Yaşar Ne Yaşar Ne Yaşamaz adlı kitapta, Aziz Nesin'in de değindiği, trajediye kayan bir komiklik içinde yaşamayı kabullenmiş bireyler için uyanma vakti geldi artık. Bir bürokratik otorite size öldüğünüzü beyan ettiğinde ölmediğiniz gibi, Dall-e resim yaptığında ressamlığınız da yok olmuyor. Esas olan içinde bulunduğunuz zaman-mekanda aldığınız nefes ve attığınız size has adımdır.

Evinizin bir köşesinde hareketsiz dururken, bağlantı kurduğunuz dijital mecrada fırtınalar kopuyor olması, üzerinde düşünmeye değer bir çelişki resmi. Eğer, gerçekten özgün sembolik bilgi üretimi ile geçiniyorsanız dahi, vücuden hayatın gerçek etkileşimlerinden mahrum kalarak özgün üretime devam edebilmeniz pek mümkün olmaz. Hayat Kartezyen bir akışa tabi değil. Descartes'ın yaptığı gibi bir sobanın içinde otururken, salt düşünce ile bir dünya inşa edemeyiz. Zihninizin tek girdi kaynağı bilgisayar ekranı ise zengin düşünceler üretmeniz pek mümkün olmaz. İçerik üretimine dayalı mesleğinizi özgün içerik üretme disliplin ve sorumluluğundan kopartarak icra ediyorsanız, yani çoğu zaman kopyala/yapıştır ile devam ediyorsanız, bilgisayarlardan mesleki anlamda korkmakta haklısınız.

Gerçekte var olmadığınız dijital hükümranlık alanında sanki varmışçasına baskı hissetmenize gerek yok. Sosyal medya profiliniz siz değilsiniz. Oradaki bağlantılarınız dostlarınız ve sosyal çevreniz değil. Oradaki üretimler sizin eseriniz değil. Oradaki beğenmeler beğenildiğiniz anlamına gelmiyor. Bunu siz de biliyorsunuz, devletler de biliyor, akademi de, dijital mecraların yaratıcıları da... Fakat amaç, gücü pekiştirmek olduğunda gerçeğin önemi azımsanabiliyor.

Unutmayınız ki bu iç içe geçmiş zannedilen dijital-fiziki hayat sistemi, aslında tek yönlü bir işleyiştir. Sizler dijital hükümranlık alanında bir Amerikan web sayfasındaki bir kutuya bir cümle yazıp "gönder" dersiniz. Ama bu dijital eylem yüzünden, fiziken bulunduğunuz ülkenin tutumuna göre, fiziki kolluk kuvvetleri, fiziki vücudunuzu, fiziki bir karakola götürür. Avatarınız o esnada safiyane bir gülümsemeyle dijital alanınızda durmaya devam eder. Hatta, siz öldüğünüzde, dijital sistem, mecradaki bağlantılarınıza doğum gününüzü ara ara hatırlatır(!).

Dijital mecra donuk, sadece bazı tetiklemelerle durum değiştiren bir finite-state-machine yapısıdır. Oradaki sözde varlıklar ile kendinizi ve yaşantınızı tanımlamak haritayı arazi sanmak gibi bir saflıktan ibarettir.

Biraz da bu düşüncelerim nedeniyle, pandemi zamanı uzaktan çalışma beni kötü hissettirmişti. İnsan neredeyse, her şeyiyle oradadır. Kameraya karşı içinde bulunulan şartlardan bağımsız bir görüntü vermek o şartların sizi bağlamadığı anlamına gelmez. John Searle bunu "simulation is not duplication" diyerek tanımlar. Her yönüyle derin analiz etmedim ama içimde şöyle bir his var: Eğer işiniz tamamen uzaktan yapılabiliyorsa, işinizi bir bilgisayar yapabilir.

Bilgisayarsız bir dünyada da var olabilecek becerilere sahip olmalıyız. "Unuttuğumuz" yeteneklerimizi yeniden keşfetmeliyiz. Ve en önemlisi, bir kısır bilgi temsiliyeti meydanı olan dijital yapıları gerçek hayat sanarak, yaşamlarımızı kuraklaştırmamalıyız.

Bana göre, hayat bilgisayara sığmaz. 

Whose language is it?

I do not like Martin Heidegger as a person because of his actions and words during Nazi era but if you are interested in philosophy, it is impossible not to cite him. He stands still in the center of modern philosophy like a big rock. Heidegger attributed a powerful meaning to language by saying "language is the house of Being". This claim shaped existential and post-modern philosophy deeply. There has been many open questions but most of the people agreed that for being an authentic individual, one needs to build and talk his/her own language rather than repeating others' language. If one shapes your language, you are under that person's existential power.

Moving from this perspective, I wanted to have a look at the language in our daily business lives. It won't be a comprehensive examination of course but I will try to give some examples of common use.

Be thrilled & be delighted

During COVID-19 pandemic, because of the predefined grammar embedded in LinkedIn job change function, everyone was constantly thrilled or delighted to announce something. Nowadays, no thrills.

Unlock & Unleash

These two words are used oftenly. When we analyze the meaning, we see that imposing these words presumes there is a blocked potential of the subject. This potential is hidden from you but known by the narrator. The only thing to do is following the narrator's guidence and removing the blocking components from the system. It is very similar to the motto of the coaching: "Every solution and answer is in yourself, I can only guide you to find it, you are to find". We all know that every business hasn't got that much potential locked mysteriously.

Democratize

This word expresses the necessity of positioning a particular technology for the use of as much people as possible so that those users can achieve their business objectives by themselves rather than demanding solutions from the "elite" departments. The analogy is rooted in the number of people involved and of course, it is a naive mentality. I accept that technology is encapsulated knowledge. Therefore, if a person uses a kind of technology, that person accesses the knowledge served by this technology. However, using a sort of encapsulated knowledge through a tool does not imply that user has the knowledge embedded; user just makes use of it. It is like driving a Ferrari at 300 km/h speed without knowing the internals of V12 engine. In that example, we democratize the mobility by making cars accessible to persons: Everyone can go whenever and wherever desired by using a car. On the other hand, we did not democratize mechanical engineering, chemical engineering, aerodynamics, fluid mechanics etc. In the common use cases of "democratize", narrators are saying "democratize software development, machine learning, artificial intelligence etc. by using our technology". It is like suggesting democratizing fluid dynamics by giving someone a car. Non-sense. Business lines in the companies want to achieve their financial goals. It is their job to do. Their job is not to use fancy looking tools. For the special technology development, elite departments will always be needed. We must remember that respresentative democracy is the most common form of democracy in the world.

Revolutionize & Disrupt

A couple of years ago, the word "disrupt" and its different forms were heavily in use and it was related to innovation but nowadays, it stepped down from its throne and gives its fancy crown to the word "revolutionize". It seems innovation is not enough any more, we need revolution. Revolutionize is used very similar to the words "unleash" and "unlock" but in a revolutionized way :) In that case, there is no hidden potential in your company, everything about your company or the system you are in is old fashioned and must be replaced by new things. For example, "banks are big losers, you need to revolutionize financial sector by fintech companies", if you wish... Or "capitalism is rotten and DeFi platforms will revolutionize world trade system". Besides, those "revolutionizations" are proposed as if there exists an already solved problem: There is a very practical tool or method, you just need to buy it and wait for the revolution to happen: "Revolutionize UX by harnessing generative AI". Simple. I believe, we must understand evolution better.

Hybrid

As the name suggests, a little bit from this, a little bit from that, some green, some red... When you cannot propose a robust solution, you can propose a hybrid one. When I hear hybrid, I run away. If you like it, it is up to you.

Toxic 

I think it emerged from the prevalent promotion and pratice of mindfulness. If you don't like a person, an attitude or a thing; you can easily label them as toxic. When you do that, you externalize the problem and responsibility. You find your scapegoat. The rest is nice and easy: Detox, there are programs for that :) I think, we have to face our problems, take the responsibility and solve them as an adult would do. Blaming, canceling or labeling are childish traits.

Talent

As Andy Warhol famously said: “In the future, everyone will be famous for 15 minutes”, every employee is a talent today. Interesting but it is the fact. It is impossible to hire average Joe. This sort of language imposes leadership myth, curses managers, praise team members and completes the composition by saying: "Hello Joe, it is not you, it is your narrow minded and old fashioned manager. You are a talent. It is not you, but your manager's decisions. You need a supreme leader instead of your mortal manager and you need to embrace our methods for salvation. For example, fusion teams and DevSecMLOps and excessive use of post-its & board markers" :)

Version Numbers

It is a good example of vulgarization. Versioning is a notion in software engineering and there are strict definitions and styles of assigning version identifiers to software products. You need to consider, at least, backward compatibility besides other issues like alpha, beta, major, minor, patch identifiers etc. However, nowadays it is very easy for everyone to assign version numbers to any thing or concept such as Web 2.0, Banking 3.0, Industry 4.0, Payments 2.0... Moreover, every new version is a major one and ends with zero. I need somebody to explain the meaning of that zero to me. That love for versioning gets along with the mentality of revolutionizing explained above: Manifestation of a new version, forget about the older one. 

There are some more trendy jargons being circulated following the zeitgeist but I stop here. 

Let's build our language, our homes, where we dwell. We need that shelter to live, grow and share. Without that, we are nothing.

Untold

Click on the image to enlarge.

I was thinking about the fundemantals of human-to-human communication for a while. I was trying to understand the system and the dynamics of the data traffic between two individuals looking at each other and trying to understand each other. Using words, symbols, mimics, postures and silence to transmit your messages to the one in front of you. Is it really possible? In practice, it seems possible because we can communicate with the ones around us somehow, in our daily lives.

What I am going to put forth is not a "so authentic" approach indeed, but my point of action is that sometimes we miss the meaning of the untold area in our communication.The way I portray the situation is given in the above picture. Once our brains started to work (prenatal period), we begin structuring our mental realm in an increasing fashion, through the time we spent from the scratch, until now. In the very moment of now, we have a cognitive potential carried and developed from our past. However, for the most of the human beings, it is not likely to be aware of their cognitive potential fully because we, humans, forget, misinterpret, misremember etc. :) So you see above that the area of the awareness is a subset of the cognitive potential which includes the mental reflections of our past and the time being. As we do not tell everything we are aware of, the amount of the things we talk about must be a subset of the things we are aware of.

On the other hand, we have the realm of the untold, where the most of our mental existence resides. Besides, from the time slice we are living in, we sometimes design future and talk about our projections. And in the most of the cases, our envision is not sharp. To be honest, we usually say things far from the reality to come in future. In other words, we are future-blinds. To sum up, the area of the told consists of three different groups:
  1. The words about the past: We can't remember properly, we can't retrieve information rationally.
  2. The words on the time being: We are not fully aware of our very current state.
  3. The words on the future: We have no idea about the "real" future so we bullshit a lot :)
As you can see, told is not so important. It does not respresent who you really are. Moreover, told is usually designed, it's like acting, it's the way we tell our stories to each other. We connect distinct and discrete things, persons, happenings, sayings etc. and make up subjective stories to tell, to believe, so on. We usually talk in order to justify the things we have done, to translate our past actions into explanations which are terribly subjective and far from the truth.

Please think about the burden we are carrying from our pasts; all the sorrows, surprizes, excitements, happiness, all the action, accidents, experiences. All those have reflections in our minds and, at the same time, this process (litearally our lives) shape us physically: the way we stand, we look, we cry, we touch etc. Therefore, the untold dominates our existence and we have to learn communicating through the untold. The secret is there. Fortune tellers and "so called" psychics have got this talent of cold reading and if they can do this well, mixed with hot reading, they can easily convince people that they've got super-natural powers.  

I know that I am too assertive by stating that the powerful key of the communication is hosted in the untold area. Especially, being aware of my conclusion is contradicting with Martin Heidegger's prompts a big question mark in my mind. Heidegger was saying that:
"Language is the house of being, which is propriated by being and pervaded by being."
Actually, in a way, we are talking about different things. Language, literally, might be the house of being as a tool but the sum of the told words for a being cannot be considered as a language, I think.

To make the story short, I am saying that just try to read the things other than you're told. The silent being hides a lot to dig. You may come up with a fortune or a rotten soul after you dig it.

Stop.