Showing posts with label digitalization. Show all posts
Showing posts with label digitalization. Show all posts

Dijital

 Panopticon, Jeremy Bentham

Hayatın her alanını dijital yapılarla tanımlayıp işletmek, bilgisayarlı bir evrene bir iz düşümü sağlıyor ve aslen, bizleri o evrenin kısıtlı dünyasına mahrum bırakıyor. Oysa hayat, fiziki bir durum. Bir zamanda, bir yerde var olmakla yaşarız. O var oluşun yarattığı durumları ancak oradayken kavrayıp, ancak oradayken eyleme geçeriz ki eylem hayatı tanımlayan temel etmendir. Martin Heidegger kendine has ve tatminli bir var oluşu "dasein" terimi ile ifade eder ki bir yerde var olan ve var olduğunun farkında olan anlamına gelir.

Bilgisayar öncesi sembolik sistemlere, yazıya, vesikaya, resmi muameleye bağlı yaratılmış bürokrasi hayatın gerçeğinden kopuk olmakla, hayatın akışkanlığına ket vurmakla itham edilirdi. Bilgisayar sonrası, aynı bağlayıcılıktaki "dijital bürokrasinin" özgürleştirici addedilmesi neden? Eski bürokrasiye göre daha rahat(!) diye mi? Peki, dijital bürokrasi, gerçekte yaşanan hayatın esasına ne kadar uygun?

Bilginin üretimi ve dağıtımı her dönemde, her türlü otoritenin ilgisini çeken başlıca konuydu. Şimdi de öyle. Doğduğumuz anda verilen kimlik ile adeta bu dünyada varlığımız kabul ediliyor. Bir tür ilahi olmayan vaftiz gibi. Bu belgeleme ile "resmen" insan oluyoruz. 

Oysa, kimlik olmasa da fiziken varız ve insanız. 

Uçsuz bucaksız toprakların tapu ve kadastro ile kimliklendirilmesi de benzer bir durum. Sosyal medya mecralarında paylaşım yapan tarafın bir başkasını etiketlemesi de bir tür otoriter erginleme sembolizmi olarak kabul edilebilir: O anda herhengi bir imaj değil, bir insan olursunuz. İster ilahi, ister dünyevi olsun, güç sahibi olanlar sembolik bir bilgi onama süreci ile kendine tasdikli tebaa yaratmakta...

Oysa topraklar var, dağlar var, ırmaklar var, biz varız. Sembolik sistemlere dayalı onay veren bir otorite olmasa da varız.

Şimdilerde, dijital içerik üretimleri insandan ari bir duruma geldiği için, meslek olarak içerik üretenler gergin. "Bilgisayar hakkımızı çalıyor ve mesleğimizi haksızca ele geçiriyor" diyorlar. Burada da yanılgı, mesleği üretilen içeriğe indirgemek bence. 

Bir ressam, eserinin dijital olmasına neden razı olmuştu?

NFT ile neden imza atmıştı?

Üretimde kullandığı malzemeler, eseri sergilediği ortamlar ve en önemlisi üretim süreçleri neden hiç konuşulmaz olmuştu? 

Bilgi üreten bir bilgi işçisinin değer biçilen eylemi neden bilgisayarındaki sunum dosyasına indirgenmişti?

Değer atfedilen bilgi ifade biçimi bir dosyadan mı ibaretti?

İnsanlar bu nedenle mi iş değiştirirken bilgisayarlarındaki şirket dosyalarını alıp götürmeye meyilli? 

Dosyaların yoksa profesyonel dünyada yok musun? 

Hayatın dijital dosyalara indirgenerek tanımlandığı bu örnekler gerçek var oluşumuzdan kopuk olduğu ölçüde boğucu bir etki de yaratmakta.

Yaşar Ne Yaşar Ne Yaşamaz adlı kitapta, Aziz Nesin'in de değindiği, trajediye kayan bir komiklik içinde yaşamayı kabullenmiş bireyler için uyanma vakti geldi artık. Bir bürokratik otorite size öldüğünüzü beyan ettiğinde ölmediğiniz gibi, Dall-e resim yaptığında ressamlığınız da yok olmuyor. Esas olan içinde bulunduğunuz zaman-mekanda aldığınız nefes ve attığınız size has adımdır.

Evinizin bir köşesinde hareketsiz dururken, bağlantı kurduğunuz dijital mecrada fırtınalar kopuyor olması, üzerinde düşünmeye değer bir çelişki resmi. Eğer, gerçekten özgün sembolik bilgi üretimi ile geçiniyorsanız dahi, vücuden hayatın gerçek etkileşimlerinden mahrum kalarak özgün üretime devam edebilmeniz pek mümkün olmaz. Hayat Kartezyen bir akışa tabi değil. Descartes'ın yaptığı gibi bir sobanın içinde otururken, salt düşünce ile bir dünya inşa edemeyiz. Zihninizin tek girdi kaynağı bilgisayar ekranı ise zengin düşünceler üretmeniz pek mümkün olmaz. İçerik üretimine dayalı mesleğinizi özgün içerik üretme disliplin ve sorumluluğundan kopartarak icra ediyorsanız, yani çoğu zaman kopyala/yapıştır ile devam ediyorsanız, bilgisayarlardan mesleki anlamda korkmakta haklısınız.

Gerçekte var olmadığınız dijital hükümranlık alanında sanki varmışçasına baskı hissetmenize gerek yok. Sosyal medya profiliniz siz değilsiniz. Oradaki bağlantılarınız dostlarınız ve sosyal çevreniz değil. Oradaki üretimler sizin eseriniz değil. Oradaki beğenmeler beğenildiğiniz anlamına gelmiyor. Bunu siz de biliyorsunuz, devletler de biliyor, akademi de, dijital mecraların yaratıcıları da... Fakat amaç, gücü pekiştirmek olduğunda gerçeğin önemi azımsanabiliyor.

Unutmayınız ki bu iç içe geçmiş zannedilen dijital-fiziki hayat sistemi, aslında tek yönlü bir işleyiştir. Sizler dijital hükümranlık alanında bir Amerikan web sayfasındaki bir kutuya bir cümle yazıp "gönder" dersiniz. Ama bu dijital eylem yüzünden, fiziken bulunduğunuz ülkenin tutumuna göre, fiziki kolluk kuvvetleri, fiziki vücudunuzu, fiziki bir karakola götürür. Avatarınız o esnada safiyane bir gülümsemeyle dijital alanınızda durmaya devam eder. Hatta, siz öldüğünüzde, dijital sistem, mecradaki bağlantılarınıza doğum gününüzü ara ara hatırlatır(!).

Dijital mecra donuk, sadece bazı tetiklemelerle durum değiştiren bir finite-state-machine yapısıdır. Oradaki sözde varlıklar ile kendinizi ve yaşantınızı tanımlamak haritayı arazi sanmak gibi bir saflıktan ibarettir.

Biraz da bu düşüncelerim nedeniyle, pandemi zamanı uzaktan çalışma beni kötü hissettirmişti. İnsan neredeyse, her şeyiyle oradadır. Kameraya karşı içinde bulunulan şartlardan bağımsız bir görüntü vermek o şartların sizi bağlamadığı anlamına gelmez. John Searle bunu "simulation is not duplication" diyerek tanımlar. Her yönüyle derin analiz etmedim ama içimde şöyle bir his var: Eğer işiniz tamamen uzaktan yapılabiliyorsa, işinizi bir bilgisayar yapabilir.

Bilgisayarsız bir dünyada da var olabilecek becerilere sahip olmalıyız. "Unuttuğumuz" yeteneklerimizi yeniden keşfetmeliyiz. Ve en önemlisi, bir kısır bilgi temsiliyeti meydanı olan dijital yapıları gerçek hayat sanarak, yaşamlarımızı kuraklaştırmamalıyız.

Bana göre, hayat bilgisayara sığmaz. 

Meta-morph


Gregor Samsa was feeling great that morning but his digital twin was dead. His smart watch was alarming for not having his vital signals got synchronized with his cloud account. He could not log into his mobile phone because his face was not recognized by the camera. Fingerprint was not working either.

He looked down from the window. The city was awake down there. People were flowing through the street in an almost perfect tempo. His smart flat was at 42nd floor. His windows cannot be opened. Central ventilation was off because his digital twin was dead. System considers the flat was empty.

He tried to remember last night. All he recalled was emptiness. He looked at the smart mirror, he was looking good but the mirror started to alarm: "vitality mismatch!".

He left the flat, the elevators didn't come. He ran to the stairs, walked down in a rush. He was starting to panic. He got to the lobby. Headed to the exit but the door didn't open. There was no manual door controllers around. He got back to lobby, touched the building kiosk for help but the system did not respond to him. He decided to get back to his flat.

Started to run up through the stairs. He was feeling perfectly light and energetic as if he was flying to floor 42.

In a sudden, his smart watch stopped alarming.
His bio-signal synchronization was done.
Emergency call was done.
System directed the ambulance.

In minutes, medical team found his body on the stairs. He was dead due to cardiac arrest.

His accounts are closed.
His digital twin is archived beside the digital twins of his family.
His followers shared their condolences on social media. People supported the shared content.

It was still the morning and, in a way, he was still feeling great.

Tele-communication

 

First of all, I must say that I am not an expert on communication theory and I know that it is a very deep field of study that may take one’s years to accumulate enough knowledge. On the other hand, I intend to share my observations on how our corporate communication styles have been changing since “COVID-19 triggered the digitalization” of the enterprises, schools, governments etc.

To me, we are just carrying our communication rituals to digital environments. This is the spirit of nowadays. Technology is given and available, infrastructure is ready for years but mindsets are anchored to the 1980s. Therefore, we are only simulating something very old and hardwired in our daily lives in teleconferencing media.

To make things more concrete, it is enough to have a look at the basic observables of meetings around. Those were the days that we were meeting in a room with 7 people, now we are still meeting with 7 people in the digital rooms. The nature of the information exchange and hierarchy based communication forms are the same, as well. In the so called non-digital times, meetings were usually planned as one hour sessions, today we still follow that rule. Office assistants are still exist and interestingly still planning the managers’ meeting schedules. And they usually plan the famous one hour sessions by putting one after another without adding any moments to take a fresh breath between sessions. It is a perfect way to die digitally. I call it digitally archaic.

So what has changed?

Frankly speaking, I exaggerated a bit because we are not meeting with 7 people any more. We meet 77 people in the one hour “digital” sessions. Almost always, the breakdown of 77 is like 7 aces and 70 more listeners. When that proliferation of meeting attendees occurs, the communications in the meetings become a monologue or minimized dialog. In a usual picture, the moderator who is the organizer of the session transfers information to the most senior manager in the session. Manager listens, gives necessary directives to the moderator or to the 7 aces in the session. Others listen in a “muted” fashion. When you compare the number of the distinct communications and the variety of the communication directions between attendees of the meetings that were planned traditionally with 7 people in the old days and the 77 attendees meetings of nowadays, I'm sure you’d see no significant difference. But, what is the role of additional 70 people? Some says, it is very good not to be limited by the physical conditions of meeting rooms so that any one can join my session and get my messages directly and it reduces the risk of information loss during message dissemination. It seems correct. However, it is not that easy. To test it, call 10 of your colleagues and explain them a complicated situation directly in the same room. Then, check their notes taken. You will see the differences between the notes. It is expected because every person puts her interpretation into the notes taken, their vocabularies are different, level of personal know-hows are different etc. Without asked questions, given answers and active dialogues it is not possible to assure high quality information exchange during the meetings. I can say that additional muted 70 only fosters the one way communication that kills effective knowledge transfer. The bottom line is digital meetings are becoming large conferences where the wiser person speaks and the others passively listen. In other words, monologue which is not that revolutionary.

In contrary, I am expecting real model changes in every aspect of corporate communications. As I said at the beginning, I am far from building a future communication model for the enterprises but I can ask a few questions:

Why don’t only 2 persons meet every time they need information exchange?

Why cannot those sessions last less or more than magical one hour?

Why corporate communication picture cannot be the set of those necessary 2 people meetings?

Why don’t we stop calling those sessions as “meetings” and give them a new name?

“I have a dialogue with Jane at 9 am.”

“Let’s arrange a dialogue after lunch.”

Why don’t we stop PowerPointing?

Why can’t we build our own schedule?

Why can’t we run multiple micro sessions at the same time?

Why don’t we stop taking screenshots of crowded Zoom meetings to share them in LinkedIn?

Why cannot we re-define?

I know we can, just a little more time.